Мир статей для людей!;)

Известный американский буржуазный экономист X. Зингер отмечает нереалистичность попыток буржуаз­ной экономической науки убедить отсталые страны в том, что развитие на основе сложившейся международ­ной специализации является лучшим способом решения их экономических и социальных проблем. «Принцип специализации, базирующейся -на статичных сравни­тельных издержках, — указывает он, — никогда не был общепринят в слаборазвитых странах... В экономиче­ской жизни страны и в ее экономической истории наи­более важным положительным вкладом промышленно­сти является не ее непосредственный продукт и даже не ее влияние на другие отрасли и непосредственные со­циальные выгоды, а, возможно, ее более дальнее влия­ние на общий уровень образования, технические на­выки, образ жизни, привычки, способность к изобрете­ниям, развитие и объем технологических знаний и т. д. И, вероятно, именно это является главной причиной, почему слаборазвитые страны так стремятся к разви­тию обрабатывающей промышленности» Иными сло­вами, Зингер признает, что только собственная развитая промышленность сможет обеспечить слаборазвитым странам общий подъем производительности труда во всех отраслях их народного хозяйства. Развивая только экспортный сектор экономики, отсталые страны не смо­гут добиться технической революции во всем народном хозяйстве и соответственно быстрых темпов роста на­ционального дохода.

Защитники буржуазных теорий международного разделения труда сознательно упускают из вида глав­ное: современный разрыв в уровнях производительно­сти труда между развитыми капиталистическими стра­нами и слаборазвитым миром образовался не естествен­ным порядком, он был искусственно создан в период колониальной эксплуатации. Империализм на десятки лет задержал экономическое развитие колониальных и зависимых стран. Уродливая система капиталистиче­ского разделения труда вместе с другими формами им­периалистической эксплуатации привела к тому, что развитие производительных сил в отсталых странах было приостановлено.

Колониальные страны душили любые попытки созда­ния собственной промышленности в колониях. Доста­точно вспомнить историю индийской текстильной про­мышленности. Мало того, что ввоз дешевых английских тканей разорил .индийских ремесленников. Когда индий­ские текстильные фабриканты начали внедрять машины на предприятиях, английская колониальная админи­страция установила такой акциз на продажу тканей индийского производства на внутреннем рынке, что они оказались не в состоянии конкурировать с английскими тканями, ввозимыми в Индию без всякой пошлины. Тем самым зарождавшемуся индийскому машинному про­изводству был нанесен непоправимый урон. Колониза­торы в принудительном порядке заставляли колониаль­ные и зависимые страны торговать только с метропо­лией и таким путем насильственно превращали отсталые страны в аграрно-сырьевые (придатки метрополий. В 70-х годах прошлого века свыше 80% индийского импорта, например, шло из Англии К Как отмечает ин­дийский экономист Гопалакришнан, «в то время как в Европе капитализм в огромной степени содействовал развитию производительных сил, он подавлял силы развития в своей колонии — Индии. Европейский капи­тализм означал империализм за границей и был, есте­ственно, паразитичен по самой своей природе». По­добными чертами характеризовались также отношения и других империалистических держав со своими коло­ниями.