Мир статей для людей!;)

Сторонники теорий сравнительных издержек и фак­торов производства принимают сложившийся гигантский разрыв в производительности труда между империали­стическими и слаборазвитыми странами за раз навсегда данный и неизменный. Для экономистов, придерживаю­щихся этих теорий, характерен статичный и антиистори­ческий подход к проблеме международного разделения труда. В какой-то мере это признают и сами защитники теорий международного разделения труда. Нурксе вы­нужден допустить, что, «как таковая, теория междуна­родной специализации представляет собой статичный анализ. В значительной своей части она подразумевает данные уровни производительности труда и данное ко­личество ресурсов в каждой стране» Один из главных проповедников теории сравнительных издержек, Г. Ха- берлер, пишет в этой связи: «Это правда, что теория •сравнительных издержек статична, правда также и то, что экономика большинства стран изменяется и разви­вается и что теория должна учитывать этот факт. Одна­ко неправда, что статичная теория по причине своей статичности не может сказать что-либо полезное об из­меняющемся и развивающемся экономическом мире».

Как известно, даже в корне ошибочная теория может оказать определенную полезную услугу хотя бы уже тем, что она порождает свою критику и тем самым содействует выяснению реального состояния вещей. Однако на основе «чистых» и «отвлеченных» теорий сравнительных издержек и факторов производства бур­жуазные экономисты строят вполне конкретные рецепты экономического развития слаборазвитых стран, а поли­тические деятели империалистических держав исполь­зуют все формы давления, чтобы заставить слаборазви­тые страны пойти по пути, обрекающему их на нищету и отсталость. Применение на практике подобных «безо­бидных» теоретических построений дорого стоило эко­номически отсталым странам в прошлом, большие по­тери несет оно им в настоящем и мрачные перспективы открывает для них в будущем.

Не случайно, что теории сравнительных издержек и факторов производства встречают резко враждебное отношение среди экономистов слаборазвитых стран. Известный аргентинский экономист профессор Рауль Пребиш писал: «В Латинской Америке действительность подрывает устаревшую схему международного разделе­ния труда, которая, получив большое распространение в XIX в., продолжает сохранять значительное влияние в академических кругах вплоть до настоящего времени. Согласно этой схеме специфическая задача Латинской Америки, являющейся частью периферии мировой эко­номической системы, состоит в производстве продоволь­ствия и сырьевых материалов для крупных промышлен­ных центров. В этой схеме нет места для индустриали­зации новых стран» Бирманский экономист ректор Рангунского университета Хла Майинт подчеркивает всю необоснованность утверждений западных экономи­стов о том, что в условиях современной системы между­народного разделения труда на долю слаборазвитых стран достается большая часть так называемых динами­ческих, косвенных выгод от внешней торговли — в фор­ме «общего стимула к экономическому росту»: «В проти­воположность огромному стимулу к дальнейшему эконо­мическому развитию, который дала международная тор­говля передовым странам, она, видимо, оказала весьма незначительное «воспитательное» влияние на народы отсталых стран. Кроме того, что она внедрила современ­ные средства транспорта, трудно указать какие-либо революционные изменения, вызванные ею в методах и эффективности производства как в крестьянском, так и некрестьянском секторах их экономики».